Joka tapauksessa aihe on muhinut mielessäni pitkään. Tuli lomalla kotikotona puheeksi sellainen hassu muistikuva joka minulla on ensimmäiseltä luokaltani koulusta. Kyseessä on siis 80-luvun alkupuolisko, pieni ala-aste jossa vain yksi ensimmäinen luokka (muut eka- ja tokaluokat olivat toisessa koulussa), jolla oppilaita noin 14. Nämäkin 14 jaettiin aina kahteen osaan aamu- ja iltapäivien mukaan. En tiedä onko sellainen enää nykyään tapana, mutta silloin varmaan ajateltiin lukemisen opettamisen olevan helpompaa kun ryhmäkoko on todella pieni.
Eräänä koulupäivänä meillä oli sijaisopettaja jostain syystä, ja kävimme läpi suomalaisia liikennemerkkejä. Pienille koululaisille toki opetettiin vain ne tärkeimmät jotka pitää tunnistaa liikenteessä. Syystä tai toisesta näihin kuului yleisistä varoitusmerkeistä myös Muu vaara -merkki. Sijaisopettaja tiedusteli jokaisen merkin kohdalla tietääkö kukaan mitä kyseinen merkki tarkoittaa. Lopulta tultiin Muu vaara -merkin kohdalle. Kukaan ei ensin tiennyt, mutta sitten innokas vierustoverini viittasi ja vastasi "se varoittaa lehmistä". Sijaisopettaja suuttui. Yritimme kaikki kysyä, että mikä muu se sellainen "muu" vaara voisi olla, ja että mitä vaarallista niissä lehmissä sitten oli? Erityisesti meitä ihmetytti miksi hirvistä varoittavassa liikennemerkissä on hirven kuva, mutta lehmistä vain sellainen huutomerkki?
Sijaisopettaja hermostui vain lisää eikä selittänyt asiaa siten, että seitsemän vuotiaat lapset olisivat ymmärtäneet sanan "muu" merkityksen tässä yhteydessä. Liikennemerkki tuli mieleeni seuraavan kerran vasta autokoulussa, jolloin tietysti ymmärsin sen merkityksen. Mutta jos liikennemerkkien, joiden pitäisi olla kansainvälisestikin helposti tajuttavia, merkityksiä lähtee kieli poskessa miettimään, voi päätyä seuraavanlaiseen ajatuksen kulkuun....
Mutta ihan oikeasti, miksi lehmistä varoitettiin huutomerkillä, mutta muut metsäneläimet ovat saaneet oman kuvansa merkkeihin? Miksi esimerkiksi mies lapsen kanssa kävelyllä on liikennemerkin arvoinen, mutta nainen vastaavassa tilanteessa ei ole? Entä jos isoveli taluttaa pikkusiskoaan kouluun eikä päinvastoin? Museojunatkin ovat jostain syystä varoitusmerkkinsä ansainneet, vaikka itse olen nähnyt niitä vain romuttuneina paikoillaan, en koskaan liikenteessä. Liikennevaloista varoittava merkki on myös todella hämäävä, koska siinä palavat kaikki valot. Kun olen tällaisen merkin nähnyt, seuraavissa liikennevaloissa on silti palanut vain yksi tai korkeintaan kaksi valoa kerrallaan. Toki se on varoituksen arvoinen tilanne jos kaikki valot palavat yhtä aikaa, liikenne menee silloin kyllä varmasti sekaisin. Minusta silloin olisi tärkeämpää kiireesti korjata ne valot eikä pystyttää liikennemerkkiä varoittamaan tilanteesta.
Auton renkaista kimpoilevista irtokivistä varoitetaan liian harvoin, viimeksi kun ajoin kotikotiin autoni tuulilasiin kimposi vastaantulevasta autosta kivi eikä sitä merkkiä kyllä näkynyt mailla halmeilla. Minusta on myös toisaalta kauheaa, että autojen annetaan pudota reunalta veteen sen sijaan, että siihen reunaan tehtäisiin aita.
Ei siis ihme, että suomalaisesta liikennekulttuurista tai sen puutteesta puhutaan niin paljon, kun ohjeistuskin on näin monimerkityksinen :).
